Что делать с бесконечными согласованиями правок

Давайте разберемся, что происходит со всех сторон, когда количество правок становится неадекватно большим.

Заказчик/редактор раздражается. Он должен делать свои дела, а в итоге сидит с материалами и сжигает свое время. Его все раздражает, он не успевает проверять и постоянно затягивает.

Автор не может нормально писать. У него есть свое понимание задачи, а заказчик/редактор упорно идет против этого понимания. Контент приходится перекраивать, время уходит, процессы ломаются. На выходе получается не статья, а полуготовое нечто, которое никому не интересно.

Как правило, все заканчивается либо потерей в качестве, либо потерей в количестве. Автор может сдаться и начать писать что-то невнятное, а может продавливать свою позицию, и тогда из-за правок время выпуска статьи будет растягиваться во много раз.

Проще всего, когда приходят правки, сражаться именно с ними — принимать все подряд или оспаривать, травить буквы, двигать слова. Когда-нибудь, если сильно постараться, материал все же будет готов, «согласовальщик» забьет, а автор получит деньги. Но это проблему не решает. Будет следующий материал, и снова будут правки, снова будут страдания. Мало того, однажды «согласовальщик» устанет выдавать замечания и справедливо спросит «А зачем вы тут работаете, если всю работу в итоге делаю я?». Работа закончится.

Чтобы было понятнее, разберем на примере. Вы приходите к парикмахеру и говорите «Хочу каре с челкой». Парикмахер соглашается и начинает стричь по бокам. «Я хочу каре, мне не надо стричь бока!». Мастер снова соглашается и подносит ножницы к челке. А вы ведь говорили ее не трогать. Это все похоже на большое издевательство: вы хотите каре, а он на своей волне, игнорирует.

Автор, когда начинаются согласования, примерно в таком же положении. Заказчик всеми силами ему старается что-то сказать, дать наводку: «Ты не туда стрижешь, мне не то надо». А автор борется с правками, сражается за каждый волосок и при этом не понимает, что должно получиться в итоге.

Если процессы сломались, их надо чинить. Если замечаний стало критически много — нужно идти к заказчику/редактору, и разговаривать. Скорее всего, по ходу беседы вы поймете, где разошлись ваши понимания задачи, и сможете решить проблему. Разберем на примере, далее И — исполнитель, З — заказчик.

Ага, вот оно! Мы только что выяснили, что критерий качества статьи для заказчика — мнение его коллег. Раньше такого разговора не было, задача поменялась на ходу. И писать, естественно, нужно по-другому: не для новичков, а именно для коллег. Получится ли решать переформулированную задачу — другой вопрос. Главное другое: за валом правок мы нашли расхождение в задаче. И теперь процессы можно уже хоть как-то чинить.

Давайте рассмотрим еще одну ситуацию. Ведем блог для специалиста в области инвестиций — и прилетает миллион правок.

Тоже расхождение в понимании задачи. Мы-то думали, что нужно писать для инвесторов-новичков, а надо — для тещи лучшего друга брата. Соглашаться работать дальше или нет — большой вопрос. Ясно, что теща будет смотреть статьи и дальше, что договориться с ней не получится и что ей не нравится, как вы пишете.

В чем суть: опознать проблему в процессах можно всегда, а вот решить ее — нет. Стоит подумать, нужен ли такой кейс вам в портфолио и за такие деньги.